Арбитражные коллизии
Руководство ООО «Союз» вынуждено жаловаться Новикову.
14 октября руководство ООО «Союз» направило обращение на имя председателя Арбитражного суда Самарской обл. Николая НОВИКОВА. Дело в том, что череда судебных процессов, фигурантами которых являются ЗАО «Фирма «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж», судя по всему, является продолжением попыток недружественного поглощения активов ООО «Союз». Анализируя указанные процессы, можно прийти к выводу, что модераторы рейдерских атак на ООО «Союз» попытаются использовать суд в качестве инструмента для достижения собственных целей, которые сложно назвать безобидными.
Показательный процесс
Судебные процессы вокруг ООО «Союз» начались одновременно с рейдерскими действиями. И, как оказалось, стали одним из механизмов их осуществления. Если изучить хронологию и проанализировать то, как выносятся решения суда, можно сделать выводы о том, что модераторы недружественного поглощения, вероятнее всего, пытаются использовать арбитражный процесс в качестве площадки для очередного давления на руководство ООО «Союз». Руководство ООО «Союз» склонно считать, что и в действиях отдельных судей Арбитражного суда тоже достаточно спорных моментов. Именно поэтому 14 октября руководством ООО «Союз» было направлено обращение на имя председателя Арбитражного суда Самарской обл. Николая Новикова. Указанное сообщение было представлено в распоряжение редакции «Хронографа».
«В связи с действиями группы взаимосвязанных лиц — учредителей ЗАО «Фирма «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж», направленных на завладение имуществом ООО «Союз», просим вас обратить особое внимание на судопроизводство по делам с участием вышеперечисленных лиц», — говорится в сообщении руководства ООО «Союз».
Так, 6 апреля 2010 г. ЗАО «Фирма «Электромонтаж» (ФЭ) обратилось в Арбитражный суд Самарской обл. с иском к ООО «Союз» с целью признания недействительным договора купли-продажи оборудования от 6 апреля 2009 г. К иску прилагалось заявление о принятии обеспечительных мер. Т.е. о наложении ареста на оборудование, которое, по мнению истца, стало предметом спора. 7 апреля 2010 г. дело было принято судьей Леонидом Ястремским. Одновременно с этим Ястремским было удовлетворено заявление об аресте имущества ООО «Союз». При этом заявление ФЭ было подано в период, когда в отношении этой организации была введена процедура наблюдения, к тому же в последний день срока исковой давности.
10 июня иск ФЭ был оставлен без рассмотрения, а арест имущества ООО «Союз» был отменен. Мотив был достаточно прост: согласно законодательству подобные заявления должны подаваться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, процедура которого на ФЭ уже была запущена. Представители ФЭ не согласились с доводами суда и подали апелляционную жалобу.
5 августа Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу ФЭ без удовлетворения. 14 сентября Федеральный арбитражный суд Поволжского округа возвратил ФЭ поданную кассационную жалобу.
Арбитражные многоходовки
«Казалось бы, при таких обстоятельствах у исковых требований истца за пределами рамок дела о несостоятельности ЗАО «Фирма «Электромонтаж» не осталось никакой судебной перспективы», — говорится в сообщении ООО «Союз», направленном Николаю Новикову (на фото). Более того, согласно ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов. Проще говоря, поскольку ФЭ находится в процедуре наблюдения, ни нынешний его директор, ни временный управляющий не обладают полномочиями на подачу заявления об оспаривании сделки купли-продажи оборудования.
Однако все эти доводы по какой-то причине судом учтены не были. Так, 9 августа 2010 г. ФЭ повторно, по тем же основаниям, обратилась в Арбитражный суд Самарской обл. с иском к ООО «Союз». Предметом спора стал все тот же договор купли-продажи, а эти требования сопровождались заявлением о принятии обеспечительных мер по аресту оборудования ООО «Союз». 1 сентября 2010 г. судья Александр Исаев принял дело к рассмотрению. Уже 15 сентября состав суда был по непонятным причинам изменен и заявление об обеспечительных мерах рассматривал уже судья Александр Воеводин. Это заявление ФЭ Воеводиным было удовлетворено. Примечательно, что в резулятивной части определения Воеводина говорится о возложении обязанностей по хранению оборудования не на собственника в лице ООО «Союз», а на заявителя — ФЭ. 16 сентября представителям ФЭ был выдан исполнительный лист. Крайне оперативная работа.
«Характерно, что суд не запросил от заявителя никакого встречного обеспечения, тем самым предоставив истцу возможность бесплатно пользоваться и распоряжаться чужим имуществом. Лишив ответчика права не только распоряжаться своей собственностью, но и извлекать из нее доход. Продолжая при этом нести всю полноту бремени расходов на содержание имущества», — говорится в сообщении ООО «Союз».
После этого дело вновь принял к рассмотрению судья Исаев. 4 октября он рассмотрел ходатайство ООО «Союз» об отмене обеспечительных мер, в котором отказал. Едва ли подобные арбитражные многоходовки случайны. При этом Воеводин и Исаев не только знали о введении в отношении ФЭ процедуры наблюдения, но и указывали на это в своих определениях.
В отсутствие оригиналов
23 апреля 2010 г. судья Арбитражного суда Самарской обл. Раиса Богданова приняла к рассмотрению еще одно заявление ФЭ. На этот раз о взыскании с ООО «Союз» 6,289 млн р. Предметом иска, по мнению ФЭ, стали совокупные требования, основанные на договорах аренды, коммунальных и других ресурсов. «Представитель ФЭ отказался предъявить оригиналы документов в обоснование собственных требований. Он сослался на то, что такие документы у него отсутствуют и ходатайствовал перед судом истребовать эти доказательства у ООО «Союз», — говорится в сообщении, направленном руководством ООО «Союз» в адрес Николая Новикова. При этом в суд были представлены копии документов, которые, по словам руководства ООО «Союз», ими не подписывались. Также в сообщении руководства ООО «Союз» можно встретить такие доводы о представленных документах: «Как видно из копий документов, приложенных истцом к исковому заявлению, ряд из них вызывает обоснованное сомнение в подлинности, а иные, несмотря на то что были заявлены самим истцом, опровергают позицию последнего».
Следующее заседание было назначено судьей Богдановой на 28 сентября. Однако это заседание было проведено уже другим судьей – Дмитрием Дегтяревым. Дегтярев 27 сентября вынес определение об изменении состава суда. Подобные замены судей накануне принятия важных решений по делам с участием тех же фигурантов стали чуть ли не нормой. Последняя ротация выглядит весьма похожей на замену Исаева Воеводиным и наоборот — в предыдущим деле. «К концу судебного заседания судья Д.А. Дегтярев вполне справедливо счел невозможным рассмотреть дело по имеющимся документам и определил необходимым запросить СУ при УВД по Автозаводскому р-ну материалы уголовных дел, которые, по мнению суда, должны подтвердить или опровергнуть заявления сторон», — говорится в обращении. Рассмотрение дела было отложено на 26 октября 2010 г.
Представителем ФЭ в Арбитражном суде является небезызвестный Владимир Яковлев. Ранее он являлся мировым судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти. Его уход с указанной должности некоторые связывают с тем, что он мог иметь отношение к знаменитому «земельному делу». Вероятнее всего, он и будет решать указанные вопросы в Арбитражном суде Самарской обл.
Автор: ИА «Центр-Инфо».
Источник: «Хронограф.Тольятти».
