Отмена «искусственной преюдиции» как дополнительный костыль в судебном споре с должником-банкротом
14 февраля в Самаре состоится юридический форум Legal Day: Corp. На правах информационных партнеров предстоящего мероприятия портал «РегионСамара» начинает цикл публикаций, предоставленных приглашенными экспертами и партнерами форума.
Алмаз Кучембаев
Владелец юридического агентства «Кучембаев и партнеры» (Ульяновск), Партнер и приглашенный эксперт второй сессии форума
30.12.2019 г. Арбитражный суд Ульяновской области вынес решение по моему иску о признании недействительной сделки между должником-банкротом и гражданской женой директора компании. Это сделка давала супруге большинство голосов на собрании кредиторов, что могло привести к ликвидации должника без долга или к мировому соглашению, по которому кредиторы ждали бы выплаты долга годами под минимальный процент. Учитывая, сто сделка представляла собой двойную продажу, то есть мнимый долг, суд вынес справедливое решение. Эта история о том, как получить справедливое решение и почему глупо вести тройную бухгалтерию.
Арбитражные споры редко интересны широкому кругу читателей. Однако дела о банкротстве стали настолько распространены, что пора об этом рассказывать чаще. К слову, если раньше в Арбитражном суде Ульяновской области дела о банкротстве вели шесть судей, то теперь большинство из трех десятков судей рассматривают такие дела. Дело в том, что российская правовая система выработала способы противостояния банкротству как способу ухода от долгов. Внутри дел о банкротстве и вокруг них становится все больше обособленных споров. И как показывает наш пример, все это работает на защиту кредиторов, в том числе самого главного из них – Налоговой службы.
Ранее мы уже писали про это дело. Писали о том, как в отношении ООО «Агрохолдинг «Черемушки», одного из ульяновских сельхозпроизводителей, была введена процедура банкротства, в том числе в связи с долгом в три миллиона рублей по налогам. Как должник оттягивал введение банкротства, а параллельно в другом суде признавал долг перед супругой, Скрынник Ю.О., создавая тем самым искусственную преюдицию. Как Самарский арбитраж вынес решение о взыскании долга в пользу Скрынник 31 января 2019 года, за неделю до введения банкротства в Ульяновске.
Как, благодаря представителю налоговой службы Ирины Рассадиной, удалось выявить аффилированность должника и кредитора. Налоговики по оплате НДФЛ, в том числе по применению налогового вычета за трех детей, обнаружили, что у Юлии Скрынник и руководителя «Черемушек» Андрея Быкова есть общие несовершеннолетние дети. Как та же Рассадина обосновала двойную продажу по спорной поставке тем, что Скрынник не отгружала товары в ООО «Агрохолдинг «Черемушки», а отправляла их брату Быкова в ООО «ТД «Агро-Капитал».
О том, какие действия предпринимали мы в этом деле в интересах своего клиента, рассказано на «Закон.ру». В материале описано, как мы возражали против «слепого» включения в реестр требований Скрынник и оспариваем такое включение в кассации по новым обстоятельствам. Как оспаривали искусственную преюдицию — решение по взысканию долга до введения процедуры банкротства. Как только в кассации смогли отменить такое решение и теперь на повторном рассмотрении в арбитраже Самары продолжаем отстаивать свои права.
Как, наконец каким-то предновогодним чудом попали на профессионала с большой буквы, судью Арбитражного суда Ульяновской области Чернышову Ирину Владимировну, которая легко свела денежные потоки аффилированных кредиторов и должника из многотомных банковских выписок и установила мнимость спорной поставки.
Теперь впереди оспаривание состоявшегося решения Чернышовой, закрепление его же как преюдициального в других перечисленных спорах, оспаривание вывода имущества, взыскание судебных расходов и привлечения всех аффилированных лиц к субсидиарной и уголовной ответственности. Дело уже идет год, и может длиться еще столько же, но «рубикон пройден».
Все это время Быков Андрей как лицо, принимающее решение со стороны должника, убеждал меня, что, по его «моральным принципам», он хочет «кинуть» только Налоговую. Получается, человек обманул себя и свою семью. Потратил много денег на ведение тройной бухгалтерии, а в лучшем случае лишится хозяйства (земель на которых выращивает урожай) и личного автопарка, в худшем — и имущества, и свободы.
