Взыскание астрента, как способ защиты прав кредитора
Белобрагина Людмила ВладимировнаЮрист Консалтинговой группы «Дивиус»
С целью обеспечить исполнение судебного акта должником, законодатель предусмотрел возможность установить так называемый астрент, который носит характер судебной неустойки.
Астрент (от фр. Astreinte) — установленный судом и нарастающий с течением времени штраф, пеня. Отметим, что законодатель не употребляет указанный термин.
Говоря об истории и процессе развития астрента, как правового института, стоит начать с того, что он появился во Франции в конце XIX века. Изначально судебная неустойка не носила законодательного закрепления и применялась судьями по своему усмотрению и внутреннему убеждению.
Однако со временем, отражение такой судебной санкции, как астрент, нашлось не только в правовых системах отдельных государств, но и в общепризнанных принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА 1994 г.
Так, в УНИДРУА содержится следующее правило: «1. Если суд обязывает сторону произвести исполнение, он может также предписать ей уплатить штраф, если она не исполнит его решение. 2. Штраф должен быть уплачен потерпевшей стороне, если только императивные нормы права страны, где находится суд, не устанавливают иного. Уплата штрафа потерпевшей стороне не исключает каких-либо требований об убытках».
В отечественном же праве санкции за неисполнение судебного акта в сфере гражданско-правового оборота практически отсутствовали. 1 июня 2015 год в ГК РФ появилась статья, предусматривающая право суда установить денежную выплату в пользу кредитора в случае неисполнения судебного решения. Немного позже, положения о судебной неустойке нашли свое отражение и в процессуальных кодексах РФ.
В теории это отличный способ для кредитора обеспечить исполнение судебного решения, учитывая невысокую исполняемость судебных решений. Однако в ходе практической реализации установления и взыскания астрента зачастую и у заявителей, и у суда возникают проблемные вопросы, в связи с чем судебную неустойку либо снижают в десятки раз, либо не назначают вовсе.
Устранить пробелы, проявляющиеся на практике, и неоднозначные толкования механизма взыскания судебной неустойки возможно только с помощью развития практики, выработки единого механизма, а также разъяснений Верховного суда РФ.
На данном этапе нам удалось сформировать свою практику взыскания судебной неустойки. Особенно интересным кейсом стало взыскание астрента с бывшего руководителя должника в рамках процедуры банкротства.
Дело А57-5947/2017
В апреле 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов.
Ходатайство было удовлетворено судом, в связи с чем суд обязал бывшего руководителя организации-должника предоставить конкурсному управляющему запрашиваемые документы. Однако требования не исполнялись ни через месяц, ни через два, и даже ни через пять.
Появился логичный и закономерный вопрос: что делать, если должник уклоняется от исполнения возложенных обязательств?
Первоначально, конкурсный управляющий самостоятельно предпринимал попытки истребования документации у должника, основываясь при этом на вступившем в законную силу определении суда об обязании должника передать документацию. Однако, как зачастую и случается, должник «даже не пошевелился» и не предпринял никаких мер для исполнения судебного акта.
Конкурсный управляющий неоднократно направлял уведомления и запросы с повторными требованиями и напоминанием: «Должок! Суд обязал, извольте выполнить». Согласно отчету об отслеживании, все запросы были доставлены в нужное время и в нужное место. Однако с их получением должником что-то пошло не так, а говоря точнее, бывший руководитель организации-должника уклонялся от получения почты и не принимал адресованные ему письма. Все попытки добиться исполнения были тщетными
По прошествии нескольких месяцев, в то время как недобросовестный должник всё ещё отказывался сотрудничать и предоставлять документацию, управляющий решил воспользоваться механизмом защиты своих прав в виде взыскания судебной неустойки. Предполагая таким образом понудить бывшего руководителя к исполнению обязательства. Так, управляющим было подано заявление о взыскании судебной неустойки за невыполнение поручений суда.
Какова же оказалась позиция суда
Суд удовлетворил заявление и обязал взыскать с бывшего руководителя должника в конкурсную массу 500₽ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. Стоит обратить внимание, размер судебной неустойки рассчитывается судом так, чтобы исполнение судебного акта оставалось для ответчика намного выгоднее, чем уклонение от исполнения.
Несложно предположить о величине такой штрафной санкции, которая набежала за пять месяцев, в течении которых лицо не выполняло свои обязательства. Наглядный показатель функционирования механизма, создающего положительный эффект для кредиторов при защите их прав и для фирмы-должника при увеличении конкурсной массы за счёт взыскания судебной неустойки.
Остается только предполагать каким образом будет складываться дальнейшая практика, а также приживется и будет ли в полной мере функционировать механизм взыскания астрента. На наш взгляд, каждый добросовестный участник процесса должен обращаться к механизму взыскания судебной неустойки в случае, если этому есть экономическая и ресурсная целесообразность. Такими действиями мы не только повысим исполнительность судебных актов, но и предпримем действия, направленные на развитие правосознания и добросовестности граждан в процессе путем практической демонстрации последствий уклонения от неисполнения судебных решений.
Возможно, с первого взгляда звучит слишком утопично, но почему бы и нет?!
