15 декабря 2011 года Арбитражный суд Самарской области вынес решение по делу о полосе отвода Куйбышевской железной дороги в районе платформы Пятилетка.
15 декабря 2011 года Арбитражный суд Самарской области вынес решение по делу о полосе отвода Куйбышевской железной дороги в районе платформы Пятилетка. Весной этого года самарский филиал ОАО «РЖД» обратился в суд, чтобы расторгнуть с ООО «Саммос» договор аренды.Согласно материалам дела, документ был подписан сторонами в декабре 2002 года. Тогда договор заключался на срок менее одного года, однако по истечению этого времени арендатор остался на вверенных ему землях, что, согласно закону, автоматически продлило соглашение между сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.Согласно достигнутому соглашению, оно могло быть расторгнуто в случае необходимости использования участка для нужд дороги, ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки или отказа в свободном доступе на площадку должностных лиц землепользователя. Однако никаких документов, доказывающих хоть один пункт, предусмотренный соглашением, в суд предоставлено не было. В связи с этим суд отказал в иске ОАО «РЖД».Елена ФЕДОРОВАfedorova@regionmedia.ru
20 декабря - ИА РС (РегионСамара): 15 декабря 2011 года Арбитражный суд Самарской области вынес решение по делу о полосе отвода Куйбышевской железной дороги в районе платформы Пятилетка.
15 декабря 2011 года Арбитражный суд Самарской области вынес решение по делу о полосе отвода Куйбышевской железной дороги в районе платформы Пятилетка. Весной этого года самарский филиал ОАО «РЖД» обратился в суд, чтобы расторгнуть с ООО «Саммос» договор аренды.
Согласно материалам дела, документ был подписан сторонами в декабре 2002 года. Тогда договор заключался на срок менее одного года, однако по истечению этого времени арендатор остался на вверенных ему землях, что, согласно закону, автоматически продлило соглашение между сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно достигнутому соглашению, оно могло быть расторгнуто в случае необходимости использования участка для нужд дороги, ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки или отказа в свободном доступе на площадку должностных лиц землепользователя. Однако никаких документов, доказывающих хоть один пункт, предусмотренный соглашением, в суд предоставлено не было. В связи с этим суд отказал в иске ОАО «РЖД».
