«Тольяттиазот» незаконно обогатился почти на 18 млн. рублей
Предположим, ваш деловой партнер, с которым сложились долгосрочные отношения, ошибочно перечислил на ваш банковский счет лишние 17,8 млн. рублей. Ваши действия? Вне сомнений, что читатели «ПН» незамедлительно вернут миллионы их владельцу. Однако в данном случае представлена совершенно иная ситуация: пять лет назад ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» ошибочно перечислил вышеуказанную сумму ОАО «Тольяттиазот». И до сих пор пытается ее вернуть.
Как выяснилось, даже обычный договор между двумя хозяйствующими субъектами способен скрывать в себе «подводные камни», разобраться в которых может лишь кассационная инстанции арбитража.
Согласно материалам дела, взаимоотношения спорящих сторон основаны на договоре поставки от 04.06.2007 №1268т-07, согласно которому ОАО «ТоАЗ» в соответствии с заявкой ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж», производит поставку товаров в ассортименте, количестве и по цене, указанной в счетах на оплату, счетах-фактурах и накладных, а истец (покупатель), в свою очередь, принимает на себя обязательства оплачивать поставленный ему товар на основании выставленного поставщиком счета.
Предъявляя в суд иск, ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» указал, что он ошибочно перечислил ответчику несколькими платежными поручениями 17,82 млн рублей. В назначении платежа плательщиком указано: «за материалы согласно договора 1268Т-07 от 04.07.2007 года , в т.ч. НДС(18%)». Таким образом, по мнению заявителя, на стороне ОАО «ТоАЗ» возникла сумма неосновательного обогащения в размере 17,82 млн рублей «в связи с излишней оплатой поставленного истцу товара и ошибочным перечислением истцом денежных средств». Поскольку ОАО «ТоАЗ» на основании договора и сопроводительных документов отказался возвращать миллионы, «ГСИ-Нефтехиммонатж» обратился в арбитраж.
Однако в первой инстанции его ждала неудача: суд оставил заявление без рассмотрения заявление в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, основываясь на выводе, что истцом не соблюдем досудебный порядок урегулирования спора.
Зато апелляция и кассация поддержали оппонента «ТоАЗа»: «Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, — говорится в решении судов, — предметом спора является взыскание с ответчика ошибочно перечисленной денежной суммы по договору. В данном случае отсутствует спор по количеству и качеству поставляемой продукции, так как истцом не подавались ответчику заявки на поставку товара, как предусмотрено договором, которую бы поставщик не исполнил. В платежных поручениях отсутствуют ссылки на счета-фактуры».
«Из материалов дела видно, что 05.02.2009 между сторонами настоящего спора составлен протокол совместного решения о погашении задолженности и акт взаимозачета», на основании которых стороны произвели зачет взаимных денежных требований и закрыли долги. Однако затем ОАО «Тольяттиазот», полученные от истца денежные средства в размере 17,82 млн, зачел по второму разу в счет оплаты товара, поставленного по иным товарным накладным.
Истец, не соглашаясь с такой позицией, утверждает, что указанные накладные оплачены покупателем в полном объеме на основании иных платежных поручений, в связи с чем у поставщика отсутствовало право на самостоятельное изменение назначения платежа по платежным поручениям.
«Из материалов дела следует, что истец в спорных платежных документах указал, что производит платеж в счет исполнения обязанности по оплате продукции по конкретным счетам-фактурам. А это значит, что у ответчика, как кредитора, отсутствовало право определять назначение платежа иначе, нежели указано истцом в платежном документе, то есть самостоятельно изменять назначение платежа», — отметили апелляционная и кассационная инстанции.
Кассационная инстанция оставила в силе постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда: «Взыскать с ОАО «Тольяттиазот» в пользу ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» неосновательное обогащение в сумме 17,80 млн рублей. Взыскать с ОАО «Тольяттиазот» в пользу ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 114 тыс. рублей».
Источник: газета «Понедельник»
