Самарский Фонд капитального ремонта использовал проценты со взносов граждан на собственные нужды
Самарский Фонд капитального ремонта использовал проценты со взносов граждан на собственные нужды
Фонд капитального ремонта Самарской области должен вернуть почти 73,4 миллиона рублей. Деньги, полученные с самарцев в качестве взносов на капремонт, разместили в банке. Как оказалось, полученные проценты были потрачены не на капремонт, а на «административно-хозяйственные нужды» чиновников, сообщает радиостанция «Бизнес ФМ Самара». Речь идёт о зарплате сотрудников, премиях, покупках автомобилей, аренде помещений и так далее. […]
Фонд капитального ремонта Самарской области должен вернуть почти 73,4 миллиона рублей. Деньги, полученные с самарцев в качестве взносов на капремонт, разместили в банке. Как оказалось, полученные проценты были потрачены не на капремонт, а на «административно-хозяйственные нужды» чиновников, сообщает радиостанция «Бизнес ФМ Самара». Речь идёт о зарплате сотрудников, премиях, покупках автомобилей, аренде помещений и так далее. В прокуратуре это посчитали необоснованным обогащением. «Использование регоператором на собственные нужды процентов незаконно сокращает доходы, аккумулируемые для ремонтных работ», — аргументировали в надзорном ведомстве. Ленинский районный суд прокуратуру не поддержал. Но в областном суде поданная прокуратурой апелляция была удовлетворена.
Самарский Фонд капитального ремонта использовал проценты со взносов граждан на собственные нужды
Фонд капитального ремонта Самарской области должен вернуть почти 73,4 миллиона рублей. Деньги, полученные с самарцев в качестве взносов на капремонт, разместили в банке. Как оказалось, полученные проценты были потрачены не на капремонт, а на «административно-хозяйственные нужды» чиновников, сообщает радиостанция «Бизнес ФМ Самара».
Речь идёт о зарплате сотрудников, премиях, покупках автомобилей, аренде помещений и так далее. В прокуратуре это посчитали необоснованным обогащением.
«Использование регоператором на собственные нужды процентов незаконно сокращает доходы, аккумулируемые для ремонтных работ», — аргументировали в надзорном ведомстве. Ленинский районный суд прокуратуру не поддержал. Но в областном суде поданная прокуратурой апелляция была удовлетворена.