Фальсификация в арбитражном процессе: 3 кейса, которые пригодятся для противодействия недобросовестным практикам
Автор материала партнёр юридической фирмы «Кирьяк и партнёры» Семён Кирьяк.
Для кого эта статья:
— Практикующие юристы. Некоторые дела, которые будут упомянуты ниже помогут вам грамотно выстроить позицию при подготовке заявления о фальсификации и умело справиться с действиями лиц, которые осуществляют свои процессуальные права недобросовестно.
— «Не юристы». Так бывает, что «не юристам» приходится ходить в суд и столкновение с «решалами», которые приобщают в материалы дела фальсифицированные документы бывает достаточно болезненным. Вызывает сильное негодование. Что делать в такой ситуации вы узнаете из этой статьи.
— «Юристы без опыта» и «Юристы с дипломом». Образование в нашей стране, к сожалению, устроено таким образом, что можно «стать юристом» окончив заборостроительный институт и получив красный/синий диплом на выходе. Многие выпускники таких высших учебных заведений себя в профессии не находят, а потом работают в другой сфере, но, если надо, то готовы биться за свои права. Практических знаний у них не так уж и много и основаны они на обрывочных воспоминаниях о практике в студенческие годы и американских фильмах «про юристов». Если вы столкнулись с фальсификацией и хотите получить концентрированный практический опыт, то эта статья поможет.
— «Студенты». Будет приятно, если кто-то использует статью в образовательных целях.
В случае, если вы в ходе процесса столкнулись с доказательством, достоверность которого вызывает у вас сомнения, то Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ) предусматривает возможность сделать заявление о фальсификации (ст. 161 АПК РФ).
Заявление о фальсификации может быть сделано как в виде отдельного ходатайства, предоставляемого в материалы дела лицом, участвующим в деле, так и может быть включено в любой другой процессуальный документ (например, в письменные объяснения).
В крайнем случае, заявление о фальсификации может быть сделано устно, но, в таком случае, суд должен дать возможность стороне подготовить мотивированное письменное заявление. Такую позицию разделяет АС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 07.02.2013 по делу № А45-14469/2012. ВАС РФ еще в 2004 году разъяснил в п. 36 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что после заявления о фальсификации в устной форме арбитражный суд:
- Вносит информацию об этом в протокол судебного заседания;
- Разъясняет последствия такого заявления лицам, участвующим в деле;
- Разъясняет право на подачу заявления в письменном виде;
Кейс № 1. Форма заявления о фальсификации. Верховный суд в Определении № 307-ЭС17-1676 от 16.11.2017 по делу № А56-71402/2015 указал, что в ходе рассмотрения дела, как это следует из аудиозаписи судебного заседания, лицом, участвующим в деле было указано на наличие заявления о фальсификации. Однако данное ходатайство не было судом принято к рассмотрению.
Цитата: «Применительно к рассматриваемому делу суд первой инстанции обязан был принять к рассмотрению заявление о фальсификации. В случае отказа общества «Шарм» от исключения соглашения от 07.05.2012 из числа доказательств по делу суду следовало осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой он вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено. Однако суд первой инстанции без соответствующей проверки констатировал обоснованность требования общества «Шарм», основанного на соглашении от 07.05.2012, сочтя его надлежащим доказательством, что другим кредитором оспаривалось».
Таким образом, заявление о фальсификации необходимо делать письменно. Однако, если лицо, участвующее в деле не было ознакомлено с документом и получило его только в процессе, то имеет смысл сделать заявление устно и попросить объявить перерыв для подготовки заявления в письменном виде.
Полезно: Определение ВС РФ от 26.10.2017 № 309-ЭС17-9988.
Кейс № 2. Суд определил, что документ не сфальсифицирован «на глазок».
Статья 161 АПК РФ предусматривает перечень действий, которые должен совершить арбитражный суд после заявления о фальсификации – разъясняются возможные уголовно-правовые последствия, лицо, представившее документ может исключить его из материалов дела, а если документ не исключен, то суд проводит проверку обоснованности заявления/назначает экспертизу. Однако очень часто можно столкнуться с тем, что суду «кажется», что подписи на договорах идентичны/дата была вписана в договор одновременно с остальным текстом и т.д.
Как следует из Определения ВС РФ от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046 по делу № А43-5669/2015 в результате отклонения заявления о фальсификации с требованием о проведении экспертизы, суд первой инстанции лишил истцов возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. ВС РФ подчеркнул, что решение вопроса о подлинности подписи продавца в акте приема-передачи имеет значение для правильного и своевременного рассмотрения дела. Кроме того, в случае отсутствия у суда специальных познаний, их отсутствие может быть восполнено путем назначения экспертизы. Установление подлинности подписей требует, по мнению ВС РФ, специальных познаний, которые у суда отсутствовали.
Кейс № 3. Проведение экспертизы не обязательно, если факт фальсификации может быть установлен или опровергнут без проведения экспертизы.
В ряде случаев, проведение экспертизы влечет исключительно затягивание сроков рассмотрения дела. В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В связи с этим, арбитражный суд, может проверить доказательство на предмет соответствия действительности иным способом. Так, в Постановлении АС Северо-Западного округа от 19.11.2015 по делу № А56-35183/2014 указано:
«…Из судебных актов следует, что суд первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрел и отклонил по результатам допроса свидетеля Семенова Александра Николаевича – бывшего директора Общества (протокол судебного заседания от 12.02.2015), что не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 161 АПК РФ. Доводов о том, что свидетель был допрошен арбитражным судом с нарушением требований, предусмотренных статьями 56 и 88 АПК РФ, податель жалобы не привел».
Используя данные позиции вы будете готовы к некоторым ситуациям, которые возникают на практике и сможете противодействовать как «фальсификаторам», так и процессуальным оппонентам, которые с помощью заявлений о фальсификации хотят затянуть рассмотрение спора.
