Оплата работы юриста в суде: как и зачем считать?
Расходы на представителя в арбитражном и гражданском судопроизводстве – это «затраты с сюрпризом» для каждого истца и ответчика. В зависимости от исхода дела уплаченная сумма может быть компенсирована или значительно увеличена из-за требований противоположной стороны. Процесс расчетов в этом вопросе вызывает споры, но он позволяет для обоснования, особенно в последнее время, использовать соответствующие исследования рынка. Например, для этих целей уже три года подряд проводит свое исследование Экспертная группа VETA.
Затраты на представителя в суде (арбитражном и общей юрисдикции) – часть судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К издержкам относят выплаты свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание, обусловленные явкой в суд, а также оплату услуг представителей, компенсацию потерь времени, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми.
Сторона, выигравшая спор, вправе обратиться с ходатайством о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ и ст. 110 АПК РФ). И этим правом, по возможности, пользуется абсолютное большинство тех, чью правоту признал суд. Но, как показывает практика, зачастую в итоге им присуждают совсем не ту сумму, на которую рассчитывали.
По данным Экспертной группы VETA, полученным в ходе анализа около 7,5 тысяч судебных дел трех регионов РФ за 2015-2017 годы, выплаты экспертам, специалистам и переводчикам, а также почтовые и транспортные расходы, не выходящие за пределы эконом класса, суды ставят под сомнение гораздо реже, чем суммы на оплату услуг представителя. Например, в Москве, Нижнем Новгороде и Тюмени арбитражные суды снижали заявленные расходы на юристов и адвокатов в 41-46% изученных дел, суды общей юрисдикции – в 68% дел Тюмени и 85-86% дел Москвы и Нижнего Новгорода. При этом в Москве примерно в 40% случаев сниженные суммы находятся в районе 50 тыс. рублей, в регионах в 70% суммы «падают» до 25-28 тыс. рублей в арбитраже и 7-12 тыс. в общей юрисдикции.
Снижение сумм суды обосновывают, ссылаясь на Арбитражный и Гражданский процессуальные кодексы, а они требуют взыскивать расходы на представителя в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ и ст. 100 ГПК РФ). Однако понимание разумности у представителей и судей разнятся. Вторые иногда прямо указывают, что разумность является оценочной категорией (суд должен всякий раз исследовать обстоятельства конкретного дела) и нередко сравнивают с собственными окладами и трудозатратами. Представители же ориентируются на величину оплаты своего труда и цену контрактов на соответствующие услуги. Поэтому порой и возникает разница между позициями судей и профессиональных представителей. В мониторинге дел, проведенных VETA, есть снижение расходов на 90-96% от заявленной суммы.
Тем не менее, нормативная база, обновленная за последние 3,5 года, уточнила возможность и порядок сопоставить стоимость услуг с ценами других участников рынка для определения суммы оплаты труда представителя в суде. Особо следует отметить Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которое закрепило за судами право применять сравнительный метод при определении разумности расходов на оплату услуг представителя. А в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сказано, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке.
Таким образом, обоснованием подобных расходов могут служить результаты соответствующих исследований, проводимые специализированными организациями. Надо только, чтобы они проводились в соответствии с правилами изучения рынка и учета статистических данных. Именно такое исследование и проводит уже три года подряд Экспертная группа VETA. Оно изучает только стоимость услуг по представлению интересов в суде среди юридических компаний, адвокатов и адвокатских сообществ, для которых данный вид услуг является одним из основных видов деятельности. Проводится ежегодно, в Нижнем Новгороде – с 2015 года, в Москве – с 2016, в Тюмени – с 2017.
Итоги за 2017 год показывают не самую простую ситуацию на рынке: количество обращений к юристам растет без увеличения стоимости их услуг. По мнению участников опроса причина тому – кризисные явления, корректировку которых большинство ожидает уже в 2018 году. Исследование выявило и уменьшение разницы между максимальной и минимальной стоимостью услуг, скорее всего, юристы стремятся сблизить свои тарифы со средними ценами по рынку. Апелляция и кассация «подешевели» почти на треть, участники объяснили это тем, что инстанции все чаще подтверждают решения нижестоящих судов.
Однако главная цель исследования – предоставление средних цен на услуги представителя в арбитражном процессе и общей юрисдикции в разрезе по инстанциям, с помощью которых можно аргументировать и размеры собственных гонораров. Ряд нижегородских и московским юристов и адвокатов уже использовали их в этом качестве, есть прецеденты, когда судьи учитывали результаты исследования за 2015 и 2016 годы при определении взыскиваемых судебных расходов.
Планируется, что в 2018 году присоединятся еще 3-4 города, в том числе и Самара. Юристы нередко сами являются инициаторами присоединения к исследованию (как, например, в Тюмени) поскольку «какой юрист откажется от еще одного аргумента?». А компания VETA со своей стороны обещает, что будет проводить исследования и в будущем, выражая уверенность, что с каждым годом в них будет участвовать все больше юридических компаний в разных городах России. Так исследования станут настолько весомыми ориентирами для определения разумности расходов на представителя, что судьи смогут сами обращаться к их итогам за соответствующий год.
